UPV



Search Results By Etiquetas: escribir


La importancia de saber qué quieres hacer para elegir la herramienta de validación.

Asistí recientemente a la defensa de una tesis doctoral.

Al doctorando se le felicitó porque la presentación mejoraba la tesis. Esto tiene una explicación. La coherencia de la tesis se aprecia cuando se defiende en público. Por ello, y para mejorar la tesis estoy convencido que el capítulo de introducción se debe hacer cuando la tesis ya ha sido públicamente defendida.

Siendo una buena tesis en un campo excepcional la tesis adolecía de falta de coherencia que fue simplificada en la defensa. Quiero advertir que yo como director probablemente hubiera caído en el mismo error al organizar el trabajo con sólo un doctorando y en tiempo limitado. Porque la tesis

Supongamos que quiero hacer una tesis sobre el uso de camisetas “electrónicas” que miden el movimiento de los trabajadores para utilizarlos en un modelo que permita la mejora de la productividad de plantas industriales.

Es un tema apasionante que exige una aproximación pluridisciplinar pues trata temas de electrónica y biomecánica para la adquisición de indicadores que permitan diseñar e implantar mejoras. Como PFC sabría cómo hacerlo, puesto que en realidad no necesito profundizar en ningún tema concreto, sino simplemente utilizar lo existente.

Pero si quiero hacer una tesis en realidad estoy pretendiendo hacer 3 tesis en 3 ámbitos diferentes. Y probablemente cualquiera de ellas debiera acabar con un caso de estudio que incluso podría ser idéntico.

Una sobre las camisetas que miden movimiento. Otra sobre el concepto de productividad y cómo se mejora. Y  una tercera sobre el modelo que permite utilizar las camisetas.

Si intento abordar con el mismo nivel de detalle las 3 tesis en la misma tesis, entonces habré hecho trabajo en balde. Si pretendo que dos de las tres tesis desaparezcan, probablemente debiera dar por supuesto que alguien ha resuelto los otros problemas y casi ni nombrarlo.

Cada una de las tres tesis es diferente a las demás. Si la hago sobre camisetas que miden movimiento probablemente debiera hacer una tesis en electrónica y biomecánica. Y dar por supuesto que sé para qué quiero medir y qué quiero medir.

Si la hago sobre produtividad y modelos de mejora probablemente me salga una tesis filosófica sobre el concepto de productividad y el movimiento del hombre. Supongo que debiera dar por supuesto cómo se mide el movimiento y  cómo se debe utilizar en una empresa el dato del movimiento.

Por último si la hago sobre un modelo que se apoye en la medición de movimientos para mejorar probablemente debiera concentrarme en dar por supuesto que existen las camisetas y dar por supuesto que sabemos lo que queremos medir para crear el modelo.

¿cómo hacer una tesis que sea de ingeniería (y por tanto resuelva problemas reales) en áreas donde prácticamente nadie ha trabajado nunca con tecnologías que nadie ha trasladado desde otras áreas de conocimiento?

Es una pregunta abierta, pero creo que la respuesta está en los PFC’s.

 

 

12 diciembre, 2011
 
|   Etiquetas: ,  |  

El club de la investigación.

El otro día fui presidente de un tribunal que juzgaba una tesis doctoral. Como presidente eres el último que habla, así que las preguntas y los comentarios en general ya los han machacado los anteriores. Por tanto el presidente sólo puede hacer reflexiones filosóficas.

Y éstas son la clave de las mías.

En el acto de defensa de una tesis doctoral, el doctorando solicita ser aceptado en un club selecto: el de los doctores (esta idea no es mía sino del profesor Companys).

Los doctores (personas que han aprobado con éxito un trabajo de investigación) tienen un modo de hablar especial. Es lo único que los distingue. Quizá lo que digan no tiene sentido, pero en el club se habla como quieren los miembros del club.

El modo de hablar y razonar de un científico no necesariamente conduce a la verdad. Tampoco es el único modo de hablar que conduce a la verdad, e incluso podríamos afirmar que es bastante poco eficiente, (aunque sí muy eficaz).

Algunas características de ese modo de hablar son las siguientes:

a) Los científicos participan de una conversación: quieren ser citados, y no les gusta que se cite a gente que es ajena al club. Las citas deben ser recientes, porque se supone que si no son recientes es que el tema de conversación se acabó hace tiempo. Si no te parecemos suficientemente importantes para citarnos: búscate otro club.

b) El idioma de los científicos es el inglés. Los teólogos hablan en latin, los filósofos en alemán, los diplomáticos en francés, y los científicos en inglés.  Si no lees en inglés, búscate otro club.

c) Los científicos no escriben obviedades, en todo caso las demuestran. Si ha sido demostrada: hay que decir quien lo hizo, si no ha sido  es un tema de tesis doctoral. Si no es tu tema, lo mejor es no decir esa obviedad. Puesto que las obviedades nos hacen perder tiempo a todos. Si te gusta afirmar obviedades sin demostrarlas, búscate otro club.

d) Los científicos no valoran los hechos: los describen. Incorporar adjetivos en la valoración de los hechos (y peor aún aumentativos de los adjetivos) es de mal gusto. La gente bien no habla de dinero, los científicos bien no valoran los hechos. Si te gusta valorar los hechos, búscate otro club.

e) La aportación científica de una tesis sólo puede ser de forma o de fondo. Si es de fondo debes utilizar la forma de los demás. Si es de forma debes utilizar un fondo ya contrastado. Si quieres ser tan novedoso que quieres innovar en todo entonces búscate otro club.

21 noviembre, 2009
 
|   Etiquetas: |  

¿por qué los científicos escriben como escriben?

A mucha gente le irrita el modo de escribir científico. Pies de páginas y referencias a tutiplen, como si eso aportara algo.

El Conocimiento científico es un tipo de conocimiento (ni el único y ni el más útil en el día a día) y se caracteriza fundamentalmente por su forma.

Cuando algo se evalua científicamente, se hace desde el punto de vista formal. No debe analizarse la verdad objetiva de lo planteado sino si cumple con los criterios formales o no.

Porque las formas son importantes. Por eso todos los artículos son iguales. Si es difícil crear contenidos como para andar intentando ser original en las formas.

Y las formas empiezan por saludar al lector y decirle que:”me he leído todo lo que habeis escrito sobre este tema, y creo que tengo algo que aportar, os lo voy a contar de este modo” Y a eso le llamamos introducción.

Luego desarrollas lo que vas a contar.

Y acabas diciendo: tras contar mi rollo, llego a la siguiente conclusión, pero aún me queda mucho por hacer… Gracias a todos los que lo hacen posible.

Y se llena todo de citas, como diciendo: yo soy un recien llegado, pero he aprendido mucho de todos vosotros. Y además lo que yo quiero decir concuerda con todo lo que vosotros habeis dicho… porque yo no me invento nada… y lo que me invento lo demuestro.

10 septiembre, 2009
 
|   Etiquetas: |  

Unas ideas básicas sobre cómo escribir

1. Desarrolla una estructura. Utiliza para ello el formato esquema del word.

2. Establece fechas para terminar cada elemento de la estructura.

3. No revises mientras escribes.

4. Establece fechas para revisar cada elemento y el total.

5. Escribe cada día a la misma hora.

6. Al acabar el día fija qué escribirás al día siguiente. Selecciona las fichas que vas a utilizar y si es posible ordenalas.

10 septiembre, 2009
 
|   Etiquetas: |  

Universidad Politécnica de Valencia